Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA's

La legislación y diferentes normativas acerca del Aeromodelismo, tanto en nuestro país como a nivel internacional

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor reisender » Jue, 01 Dic 2016 10:23 am

Mismamente


reisender
 
Mensajes: 57
Registrado: Mié, 14 May 2014 5:15 pm

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor Sami » Jue, 01 Dic 2016 5:34 pm

avisparc escribió:Aparte de eso, leyendo el hilo, me ha llegado al alma el debate sobre la toma de fotos desde aeromodelos y el punto de vista de Sami de que los que hacen fotos o vídeo aéreo no son verdaderos aeromodelistas y de que un aeromdelista debería limitarse al vuelo.


Creo que no me has entendido (o yo me explico como el culo):

Probablemente los mejores tomando imágenes aéreas con RPAS son los AEROMODELISTAS, porque suman sus habilidades como AEROMODELISTAS a la hora de pilotar el RPA a la grabación de imágenes aéreas, pero....

- Cuando el objetivo de volar un RPA es solo disfrutar de su vuelo (o participar en una competición de aeromodelismo con el) estamos hablando de AEROMODELISMO.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es la obtención de imágenes aéreas, ya no es aeromodelismo, es GRABACION DE IMAGENES AEREAS.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es hacer explotar con el un edificio, ya no es aeromodelismo, es TERRORISMO.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es pasar droga de Marruecos a España, ya no es aeromodelismo, es TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es fumigar una plantación, ya no es aeromodelismo, es UN TRABAJO DE FUMIGACION.

En todos los casos podemos estar ante un aeromodelista que vuela un aeromodelo (RPA), pero solo en el primero de los casos estaríamos hablando de AEROMODELISMO y no es solo mi opinión, las leyes también lo contemplan de igual manera.


avisparc escribió:¿Significa eso que no soy aeromodelista y que sólo me interesan las fotos?
¿No es posible tener más de una afición y compaginarlas?


Pues claro que puedes combinar varias aficiones, pero cuando un albañil esta levantando un muro de ladrillos, aunque al mismo tiempo este practicando su otra pasión (el cante flamenco) esta actuando como un obrero de la construcción, mientras que si participa en el Festival del Cante de las Minas estaría actuando como cantante (aunque lleve el mono de la obra puesto).

Lo que determina que seas considerado como aeromodelista o fotógrafo (profesional o aficionado) es la finalidad que tenga tu vuelo, el aeromodelo es la herramienta.

avisparc escribió:No me considero fotográfo, como mucho muy aficionado, pero un poco más aeromodelista. Aunque tampoco sea un experto, se más cosas de aeromodelismo que de fotografía.
Una posible prueba es que el año pasado construí un velero eléctrico de madera de balsa desde cero (sin basarme en planos). Y, aunque es un modelo muy sencillo de tipo escuela, me llevó 6 meses terminarlo dedicándole muchos ratos de tiempo libre.
http://www.miliamperios.com/foro/aeromodelos-vuelo-vela-f3/velero-electrico-muy-simple-tipo-escuela-construido-desde-t260907.html
Y mereció la pena porque la satisfacción de ver que algo que has hecho con tus manos alza el vuelo por primera vez y aterriza de una pieza no tiene precio. Sigo disfrutando cada vez que lo vuelo.
Cuando voy a volar, si puedo hacer más de un vuelo, suelo hacer uno con la cámara y los demás ya sin ella o con una pequeña de vídeo (tipo mobius).
Si sólo me interesara la fotografía utilizaría un multicóptero que ofrece mucha más estabilidad y flexibilidad.


Para que un video grabado con un RPA sea realmente un gran video, no vale con ser el mejor aeromodelista del mundo, lo verdaderamente importante es la experiencia como fotógrafo que tenga el que lo realiza, lo habilidoso que sea con la edición de videos, lo bueno que sea haciendo el guion del video, lo bueno que sea con los planos, con la elección de la iluminación... puedes ser un aeromodelista muy mediocre y hacer videos impresionantes, porque lo realmente importante no es ser un AEROMODELISTA, no se trata de AEROMODELISMO, se trata de GRABACION Y EDICION DE IMAGENES AEREAS.



avisparc escribió:Una posible analogía sería un senderista o ciclista de montaña (a veces también lo soy) que hace fotos del paisaje en sus rutas. ¿tendría sentido decir que lo que a esa persona realmente le interesa es la fotografía de naturaleza y que para ser un auténtico senderista o ciclista debería dejarse de fotos y limitarse a dominar la interpretación de mapas, orientación, mecánica de la bici, buena forma física y hacer buenos tiempos en las rutas?
Alguien sólo especializado en fotografía de naturaleza seguramente utilizaría un todo terreno para llegar a los sitios (pudiendo llevar equipo más pesado) en vez de caminar 30 Km o montar 50 Km en bici.
Pero estoy seguro que hay mucha gente que le gusta caminar o pedalear, antes que coger un 4x4, que sabe orientarse con un mapa topográfico, arreglar y mantener su bici, y que además también le encanta hacer fotos de los sitios por donde pasa, no veo incompatibilidad alguna.


No existe incompatibilidad ninguna, ni tampoco cuando un aeromodelista se dedica a grabar imágenes aéreas, lo único es que cuando montas en bici debes cumplir las leyes que afectan a la circulación de bicicletas y cuando haces fotos te afectan las leyes sobre toma de imágenes.

A mi me encanta comer cordero y conducir en moto, sin embargo, la ley de trafico me impide comer cordero mientras conduzco mi moto, en este caso no puedo hacer mis dos aficiones al mismo tiempo.


avisparc escribió:Es como si sacaran una ley que prohibiera a los senderistas o montañeros sacar fotos del paisaje y que sólo pudieran hacerlo operadoras de turismo en la naturaleza con las debidas licencias y permisos. ¿Una persona que hace una ruta por su cuenta no podría sacar fotos? ¿tendría que contratar una ruta guiada por un operador turístco? ¿o hacerse operador turistico para poder sacar fotos? No le veo sentido.


Hay cosas que no tienen sentido para nosotros y sin embargo las leyes expresan que son así, como ejemplo, resulta que en muchas iglesias, cuando te casas, es el cura el que te dice quien es el fotógrafo autorizado para poder hacerte las fotos dentro de la iglesia y si tu contratas a otro, pues simplemente no podrá hacerte fotos y fíjate que te hace fotos a ti y a tu pareja, ni siquiera estamos hablando de hacer fotos a un santo de esa iglesia, pero o entras por el aro o no tendrás fotos de boda dentro de la iglesia.

Yo no puedo coger espárragos por el campo mientras practico el senderismo, resulta que solo los parados (que así lo soliciten) pueden cogerlos, alguien que tenga trabajo no puede coger espárragos.

En Madrid puedes mendigar, pero sin embargo no puedes mendigar si vas con un perro.

¿Sabes que el Registro Civil no permite que tu hijo se pueda llamar Caín o Judas?



avisparc escribió:Tampoco creo que tengan que cumplir los mismos requisitos quienes hacen fotos para obtener un beneficio que quien las hace para uso personal. Yo no obtengo ningún beneficio con las fotos que hago, y aunque las comparta, nadie puede utilizar mis fotos de forma comercial para obtener beneficios.
Por lo tanto si alguien quiere utilizar fotos aéreas de forma comercial va a tener que comprarselas a un operador comercial porque aunque le valiera alguna que hubiera sacado yo, no podría utilizarla para fines comerciales.
Ya se que luego hay mucho listo que pueda hacer competencia desleal, pero si se hacen las cosas bien, los que hacemos fotos por hobby no somos competencia de las empresas porque nuestras imágenes no deberían utilizarse con fines comerciales.
Como yo no voy a sacar ningún beneficio con mis fotos, no veo por que tengo que hacerme operador para poder sacarlas. Es como si por llevar en coche a un amigo al aeropuerto o a cualquier sitio (sin cobrarle se entiende) tuviera que tener licencia de taxi. Lo que tendré que tener es carnet de conducir.


Tu y el taxista, tenéis que cumplir las mismas normas de trafico cuando usáis las carreteras, da igual que el taxista gane dinero con ello y tu no, las leyes de trafico son las mismas para los dos, ¿por que para tomar imágenes aéreas no debéis de cumplir las mismas normas de seguridad alguien que gane dinero con las imágenes y tu?

El taxista tendrá que pagar sus impuestos (igual que el que gana dinero con las imágenes aéreas), pero las normas de seguridad son para todos por igual y este Real Decreto trata sobre normas de seguridad.


avisparc escribió:Si es cierto lo de la ley de 1957 que prohíbe hacer fotos aéreas salvo permiso expreso, hay miles y miles de personas incumpliendola desde hace años, no sólo aeromodelistas o fotógrafos que utilizan multis. También pilotos privados, globos aerostáticos, ultraligeros, trikes, vuelo a vela, ala delta, parapente, paramotor, pasajeros de vuelos comerciales, cometas etc etc. No tengo datos contrastados, pero me atrevería a decir que la mayoría de fotos aéreas que se han hecho y se hacen son de este tipo, personales sin fines de lucro. Internet está lleno de vídeos e imágenes. ¿Cómo van a controlar esto?.


Claro que se lleva incumpliendo desde hace muchos años, desde que la sacaron, pero es ahora, con la proliferación de los "drones" cuando se ha convertido en un PROBLEMA DE SEGURIDAD AEREA y por eso han regulado el uso de los RPA para la toma de grabaciones aéreas, para intentar minimizar el riesgo que estos pueden suponer para el resto de usuarios del espacio aéreo.


avisparc escribió:En este caso coincido con la opinión de Landrius, que por la complejidad del tema ellos tampoco lo tienen muy claro y están mareando la perdiz y para no definirse claramente.

En cualquier caso, si algún día me imponen una sanción por esto tendré que elegir entre pagarla y sacar la licencia de piloto de RPAS, o dejar de hacer fotos o recurrir a la objeción de conciencia.

Porque es cierto que la ley es fundamental para vivir en sociedad, pero también es cierto que hay muchas leyes que para mucha gente no son precisamente justas.

No es mi intención entrar en polémica con este tema, sencillamente expresar que me considero aeromodelista y, además de volar, también me gusta hacer fotos desde arriba. Igual es que soy un friki, una excepción, pero creo que no es así.


Las leyes no son siempre fáciles de redactar, ni de aplicar, es mas, si realmente la gente usara el sentido común la mayoría de leyes serian innecesarias, pero eso es una utopía, por desgracia es necesario poner leyes (a veces que se pasan tres pueblos) para que algunos no vayan haciendo burradas por la vida.

Esto es un foro de discusión y "discutir" no es malo, todo lo contrario, hablando y escuchando a los demás es como uno se forma su propia opinión, modificando en muchas ocasiones lo que uno piensa previamente (yo he ido cambiando mis opiniones a lo largo de mi vida y seguiré haciéndolo), cuando encuentro un argumento que es mejor que el mío lo hago propio y descarto el anterior.

Bienvenido al foro y me alegra que expongas tu punto de vista, todos tienen el mismo valor y ninguno vale mas que otro. ;)
Avatar de Usuario
Sami
 
Mensajes: 5969
Registrado: Lun, 25 Ene 2010 4:21 pm
Ubicación: Algeciras (Cadiz)

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor reisender » Jue, 01 Dic 2016 6:08 pm

Volvemos a lo mismo, llevamos 4 páginas dando vueltas en la noria...


reisender
 
Mensajes: 57
Registrado: Mié, 14 May 2014 5:15 pm

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor avisparc » Jue, 01 Dic 2016 7:08 pm

Sami escribió:
- Cuando el objetivo de volar un RPA es solo disfrutar de su vuelo (o participar en una competición de aeromodelismo con el) estamos hablando de AEROMODELISMO.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es la obtención de imágenes aéreas, ya no es aeromodelismo, es GRABACION DE IMAGENES AEREAS.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es hacer explotar con el un edificio, ya no es aeromodelismo, es TERRORISMO.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es pasar droga de Marruecos a España, ya no es aeromodelismo, es TRAFICO DE ESTUPEFACIENTES.
- Cuando el objetivo de volar un RPA es fumigar una plantación, ya no es aeromodelismo, es UN TRABAJO DE FUMIGACION.

En todos los casos podemos estar ante un aeromodelista que vuela un aeromodelo (RPA), pero solo en el primero de los casos estaríamos hablando de AEROMODELISMO y no es solo mi opinión, las leyes también lo contemplan de igual manera.


Es que yo no estoy hablando de como lo considera la ley. Por eso igual este tema igual es un poco offtopic. Yo me refiero a mi apreciación de lo que hago y cómo me lo paso cuando vuelo un aeromodelo.
Cuando le pongo una cámara al avión y vuelo, MI objetivo no es sólo sacar fotos. MI objetivo principal es disfrutar de su vuelo, y si de paso hago unas cuantas fotos o vídeo pues bienvenido sea. ¿Entonces no estoy practicando aeromodelismo? Para mi si.
Si cojo el coche para ir al pueblo y de camino pongo un CD en la radio, mi objetivo de coger coger el coche no es escuchar música, es desplazarme al pueblo, pero si en el camino además puedo escuchar música.

Sami escribió:Pues claro que puedes combinar varias aficiones, pero cuando un albañil esta levantando un muro de ladrillos, aunque al mismo tiempo este practicando su otra pasión (el cante flamenco) esta actuando como un obrero de la construcción, mientras que si participa en el Festival del Cante de las Minas estaría actuando como cantante (aunque lleve el mono de la obra puesto).

Lo que determina que seas considerado como aeromodelista o fotógrafo (profesional o aficionado) es la finalidad que tenga tu vuelo, el aeromodelo es la herramienta.


Un obrero puede levantar un muro sin necesidad de cantar. Si lo hace cantando es probable que esté disfrutando más de cantar que de la construcción del muro.

¿Considerado por qué o por quien? Es que todo esto es muy subjetivo. Para mi lo que determina cómo me considero yo, no es la finalidad concreta sino el conjunto. Y para mi el objetivo final es disfrutar y aprender, tanto del vuelo como de las fotos si las hago.

Sami escribió:Para que un video grabado con un RPA sea realmente un gran video, no vale con ser el mejor aeromodelista del mundo, lo verdaderamente importante es la experiencia como fotógrafo que tenga el que lo realiza, lo habilidoso que sea con la edición de videos, lo bueno que sea haciendo el guion del video, lo bueno que sea con los planos, con la elección de la iluminación... puedes ser un aeromodelista muy mediocre y hacer videos impresionantes, porque lo realmente importante no es ser un AEROMODELISTA, no se trata de AEROMODELISMO, se trata de GRABACION Y EDICION DE IMAGENES AEREAS.


Pero tambien existe la posibilidad de que sea un buen aeromodelista y además sepa hacer buenos vídeos.

Sami escribió:A mi me encanta comer cordero y conducir en moto, sin embargo, la ley de trafico me impide comer cordero mientras conduzco mi moto, en este caso no puedo hacer mis dos aficiones al mismo tiempo.


Este ejemplo me parece un poco extremo. No puedes comer cordero mientras vas en moto porque afecta a la seguridad de tu conducción. Poner una cámara en el avión, si se ha probado que el avión la suporta, no afecta a la seguridad del vuelo.

Sami escribió:Hay cosas que no tienen sentido para nosotros y sin embargo las leyes expresan que son así, como ejemplo, resulta que en muchas iglesias, cuando te casas, es el cura el que te dice quien es el fotógrafo autorizado para poder hacerte las fotos dentro de la iglesia y si tu contratas a otro, pues simplemente no podrá hacerte fotos y fíjate que te hace fotos a ti y a tu pareja, ni siquiera estamos hablando de hacer fotos a un santo de esa iglesia, pero o entras por el aro o no tendrás fotos de boda dentro de la iglesia.

Yo no puedo coger espárragos por el campo mientras practico el senderismo, resulta que solo los parados (que así lo soliciten) pueden cogerlos, alguien que tenga trabajo no puede coger espárragos.

En Madrid puedes mendigar, pero sin embargo no puedes mendigar si vas con un perro.

¿Sabes que el Registro Civil no permite que tu hijo se pueda llamar Caín o Judas?


Esas Iglesias son sitios privados, si no te gustan esas normas tendrás que buscar otra iglesia que te permita que un amigo te haga las fotos.

Yo no he hablado de coger esparragos. Supongo que no habrá ninguna ley que prohiba sacar fotos del paisaje a los senderistas (tengan trabajo o no) y si la hubiera estaría en contra de ella.

He visto nombres mucho peores que esos. En tiempos de Franco en el Pais Vasco (y no se si en toda España) estaba prohibido poner nombres Vascos a tus hijos. Para mi era una ley injusta. Y las sigue habiendo.

Sami escribió:Tu y el taxista, tenéis que cumplir las mismas normas de trafico cuando usáis las carreteras, da igual que el taxista gane dinero con ello y tu no, las leyes de trafico son las mismas para los dos, ¿por que para tomar imágenes aéreas no debéis de cumplir las mismas normas de seguridad alguien que gane dinero con las imágenes y tu?


¿Entonces porqué los aeromodelistas recreativos que no tomen imágenes no tiene que cumplir las mismas normas? ¿En que afecta a la seguridad aérea que ponga o no una cámara en el modelo?

Sami escribió:Claro que se lleva incumpliendo desde hace muchos años, desde que la sacaron, pero es ahora, con la proliferación de los "drones" cuando se ha convertido en un PROBLEMA DE SEGURIDAD AEREA y por eso han regulado el uso de los RPA para la toma de grabaciones aéreas, para intentar minimizar el riesgo que estos pueden suponer para el resto de usuarios del espacio aéreo.


El hecho de tomar imágenes aéreas no es lo que afecta a la seguridad aérea. Lo que le afecta es que alguien se compré por primera vez un multicoptero en el mediamarkt y se ponga a volarlo en un parque lleno de gente o en la senda de planeo de un aeropuerto, lleve o no lleve cámara en el multi.

Un piloto de parapente que se pone una go-pro en el casco y cumple todas las normas de vuelo ¿está comprometiendo la seguridad aérea por llevar la cámara? ¿si no la llevara sería más seguro? ¿Y no es parapentista, sino cineasta, por llevar la cámara?

Sami escribió:Bienvenido al foro y me alegra que expongas tu punto de vista, todos tienen el mismo valor y ninguno vale mas que otro. ;)


Gracias.

reisender escribió:Volvemos a lo mismo, llevamos 4 páginas dando vueltas en la noria...


Cierto, este tipo de debates son muy subjetivos, podríamos estar dándole vueltas y vueltas sin llegar a ningún sitio. Son visiones un poco opuestas.

Saludos.
Avatar de Usuario
avisparc
 
Mensajes: 2
Registrado: Dom, 12 Jun 2016 1:44 pm

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor reisender » Jue, 01 Dic 2016 7:19 pm

Por esto antes de decir nada espero la ley y la respuesta de fomento.


reisender
 
Mensajes: 57
Registrado: Mié, 14 May 2014 5:15 pm

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor Sami » Jue, 01 Dic 2016 7:54 pm

reisender escribió:Volvemos a lo mismo, llevamos 4 páginas dando vueltas en la noria...


reisender escribió:Por esto antes de decir nada espero la ley y la respuesta de fomento.


Lo siento, no sabia que había una "ley" que marcaba el numero de veces que uno puede argumentar su forma de opinar y que no se debe hacer hasta la publicación de la ley definitiva. Aquí termina mi intervención en este hilo. :oops:
Avatar de Usuario
Sami
 
Mensajes: 5969
Registrado: Lun, 25 Ene 2010 4:21 pm
Ubicación: Algeciras (Cadiz)

Re: Nueva versión proyecto de ley para la regulación de RPA'

Notapor LANDRIUS » Jue, 08 Dic 2016 10:07 pm

No le veo yo el problema a defender posturas diferentes, ya no para solucionar nada sino porque sí, simplemente se exponen puntos de vista y motivos.

Es lo que tienen los foros de opinión, que se opina, lo cual además es muy sano en todos los sentidos.

En mi caso concreto el vídeo es accesorio y orientado al propio vuelo, el resto que sale en las imágenes también es accesorio. No son trabajos aéreos y supongo que no se considerarán así al final. No es que me vaya a extrañar lo contrario pero no lo creo ni lo veo lógico.
Avatar de Usuario
LANDRIUS
 
Mensajes: 4878
Registrado: Mié, 03 Feb 2010 10:21 am

Anterior

Volver a Normativa y Legislación Vigente



¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 1 invitado

cron